På cykeltur med Victor
Victor i en Paris-park våren 2008 (OBS, bilden är ett montage)
Victor är upprörd över att det finns de som recenserar expansioner. Han driver tesen att expansioner alltid bara är mer av samma, och en recension är därmed överflödig. Allt är – enligt Victor – redan sagt.
Victor har fel.
För visst går det att ge kritik till expansioner. Jag skulle vilja gå så långt som att mena att man bör recensera expansioner – och det av många anledningar.
För det första: ponera att ingenting, absolut ingenting tekniskt skulle uppdateras i en expansion. Kanske skulle det bara vara ett par nya uppdrag och ett par timmar ny handling. Bara MER spel(tid). Varför skulle det inte vara intressant att bedöma? Om uttrycksformen någonsin skulle nå sitt utvecklingsmässiga tak – och inte längre kan bli tekniskt bättre – är det i en sån värld irrelevant att kritisera verk? Är en film mindre värd om den använder exakt samma inspelningsteknik som en annan, tidigare utgiven film? Är 10-15 timmar Grand Theft Auto 4 ur ett nytt perspektiv, med nya karaktärer och ny handling inte värt att bli skådat med lupp bara för att man upplevt Niko Bellics Liberty City tidigare?
För det andra: ponera att det enda som förändrats i en expansion är på det tekniska planet. Tänk Counter-Strike-uppdateringarna 1.3-1.5 (1.4 räknas inte). Hitboxförfining, balansutjämning, bunnyjumputrotning och ett par nya vapen. Bara MER spel. Små förändringar i spelmotorn som leder till stora skillnader i tempo och taktikupplägg – saker som leder till jättelika förändringar i hur spelet var och – framför allt – hur det spelades. Visst, det är kanske inte något dagstidningspublik lägger någon vikt vid – men för den målgrupp som är intresserad kan det vara avgörande för om man överhuvud taget ska fortsätta/börja spela spelet.
Hur långt ska man dra Victors resonemang? Är en recension av Pro Evolution Soccer 2009 till PS2 relevant att göra, när spelet knappt skiljer sig från förra årets version? Och vad händer när spelen, som nu, allt mer går ifrån att vara ett skivbaserat medium till levande, digitala organismer? Kommer Victor stå kvar i spelbutiken och bara recensera sånt som sätter en ny siffra (utan decimaler!) bakom speltiteln? Vore det inte rimligare att uppdatera sättet att bedöma spel på istället? World of Warcraft idag är inte samma spel som släpptes för fyra år sedan, för att ta ett uttjatat exempel.
Jag säger kanske inte att man ska recensera saker som kosmetiska förändringar – kostymer i Little Big Planet, vapenskins i Battlefield Heroes och så vidare – men jag tycker att Victors poänger tyder på ett omodernt sätt att se på spel.
Spel är mer än bara teknik.
The Lost and Damned ett jättebra exempel på hur berättandet är det centrala, handlingen är det viktiga, det som driver spelet framåt och borde engagera spelare överhuvud taget – inte bara de som redan gillade GTA4. Att ogiltigförklara det är som att vrida tillbaka klockan till tidigt nittiotal. Och dit vill vi inte igen.
Jag känner att både du och Victor kör (cyklar?) om varandra lite i det här ämnet.
Jag förstår vad Victor menar när han säger att de flesta skribenter bara skriver dåligt och förutsägbart om expansioner och att det därför inte är lönt att publicera sådana texter. Men ligger inte det problemet hos folken som misslyckas med att hitta intressanta vinklar till texterna snarare än hos själva konceptet expansionsrecension i sig? Det finns i princip ingen kultur, oavsett med vilket syfte den skapats, som är meningslös att analysera eller diskutera. Det gäller väl mest bara att hitta en vettig angreppspunkt. Om Victor känner att det för honom är vettigare att ägna TV-tiden åt något annat än att berätta om expansioner är det fine with me. Men grundproblemet med expansioner är just att folk inte skriver tillräckligt intressant om dem, inte att man inte KAN göra det.
(PS. trevligt att du bloggar här igen, hade helt missat det. Bookmark on!)
Schaufel har ju naturligtvis helt rätt. Vi andra faller i medielogikfällan och skapar konflikter där de inte egentligen finns. Fast jag har mest rätt.
