Sanning med modifikation
Igår kunde man läsa på Shacknews om hur någon, via en dator med Electronic Arts-adress, ändrat uppgifter som rör Trip Hawkins roll i företagets historia och den så kallade EA Spouse-incidenten (avslöjanden om extremt dåliga arbetsförhållanden inom företaget). Idag kan man läsa på DN om hur CIA och Vatikanen ägnat sig åt samma sorts historierevisionism. Före detta Sinn Fein-ledare, Irans nuvarande president, gamla CIA-chefer och Oprah Winfrey (wow) är ämnen som blivit mixtrade med.
Poängen är väl inte så mycket att bunta ihop EA med ondskans axelmakter (även om konspirationsteoretikerna förmodligen kissar på sig av upphetsning) som att källkritik aldrig blir redundant.
Long time reader, first time caller!
Tänkte slänga in en sympaticomment eftersom du får så få:D
Håller helt med om vikten av källkritik på nätet, speciellt som man ser allt oftare inom den akademiska världen att folk citerar till Wikipedia som om det vore ett vanligt uppslagsverk, och vissa inte ens tidsstämplar sina wiki-referenser.
Tack för sympatikommentaren David :)
Det intressanta med det här är ju hur ökat informationsflöde verkar leda till ett ännu mer problematiskt källkritiskt läge, snarare än tvärtom (en slags insikt om att information aldrig är fristående från sitt medie).
Om utvecklingen kommer fortsätta så här så måste ju någon träda fram, en yrkesroll som kan hjälpa oss att källtolka och hitta information när internet blir allt mer överfullt och träskrörigt. Idag är det väl bibliotekarier som läser sånt, men jag tvivlar på att det är tillräckligt och rätt folk för jobbet.
Om man studerar en trend som bloggandet och nätforum i alla dess former utifrån ett liknande perspektiv, att vi nu lever i ett informationssamhälle där folk strävar efter att vara informationsförmedlare. Ta en kille som Skog på Loading, känns ju ibland som att han jobbat heltid på att skicka folk till länkar hit och dit.
Folk går ifrån en lärarroll där man lär ut saker, till en informationsroll där man är en förmedlare av information och dess plats. Som fyrväktare på en stormig webb. Ska vi få in källkritik och validitet i diskussionen tror jag därför att det måste göras proffessionellt, att vi kommer behöva stöd av någon som är utbildad för att göra sådana bedömningar.
Räcker ju med att se en ovan användare googla för att se hur de saknar kunskaper som mer vana användare har. Som att se på googleträffarna vilka som är bra, säkrare, som har rätt info etc så man slipper klicka på alla. Eller att förstå vilka sökord som kommer ge de träffar man vill ha.
Slutligen (efter mycket menlöst ludd) tycker jag att Borges novell Biblioteket i Babel är en genial vinkel i frågan om hur man sållar i information.
http://jubal.westnet.com/hyperdiscordia/library_of_babel.html
Hihi, ja det är en ganska sjuk sak. Försökte få tag i Maria Olsson (den svenska EA-reppen) till en nyhetsartikel. Men när jag väl fick tag i henne så började grejen kännas inaktuell, dessutom hade hon ingen koll på händelsen alls utan hänvisade mig vidare till en mailadress till någon på staterna.
Men grejen blev pubbad iaf iaf, utan exklusiva EA-kommentarer - http://realtid.se/ArticlePages/200708/21/20070821100545_Realtid050/20070821100545_Realtid050.dbp.asp - selfpromo ;)
Vad gäller wiki-källor så tycker jag att de funkar förutsatt att man håller sig till journalistikprincipen att alltid ha en-två uppbackande källor och i ordentliga wikiposter har de alltid källhänvisningar. Saknar wikiposten källhänvisning, vuilket de gör ibland, så kanske det inte är världens bästa idé att ha den som huvudkälla
;P
